Ca laisse rêveur ou ça rend coléreux?????

Rappel du premier message :

Ce matin je viens d'entendre que tout va bien en ce monde:

- Les patrons du CAC40 qui en moyenne gagnaient 3.6 millions d'euros/an en 2020, vont passés à 5.3 millions en 2021 => soit plus de 40 % de mieux!!!!

- L. Messi qui passe au PSG, va toucher 40 000 0000 d'euros net par an ( avec contrat de deux ans plus un renouvelable ). !!!!!!!
   => Bof, finalement cela ne représente qu'un petit salaire de 4000 euros/mois durant 833 années.

Je viens de tomber sur cet article, et là, je trouve que j'ai eu une sacrée chance de connaître la bonne époque où il n'y avait pas toutes ces choses qui vont peut-être arrivée dans peu de temps !!

Il semblerait que les constructeurs s'orientent vers des voitures où de nombreuses options seraient en place dans la voiture, mais utilisables/déblocables par paiement d'un abonnement.

Ainsi, vous voulez la clim, vous payez, vous voulez le chauffage du siège, vous payez, etc etc.

Voir l'article:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

soleil66 a écrit:

Oups je viens de voir que le nom du site est masqué.
C'est un site connu qui est paradisiac mais il faut changer la première lettre. 

Plus simple: sélectionner l'adresse à la souris et cliquer sur rechercher et on arrive sur la page google qui référence le site.

Oups je viens de voir que le nom du site est masqué.
C'est un site connu qui est paradisiac mais il faut changer la première lettre. 

Avec C........c, ça fonctionne bien. 

Photoson01 a écrit:

étonnant.. je viens de verifier: https://www.C........c.com/radars-automatiques-ou-va-l-argent-des-amendes-198556.htm
ça marche immédiatement

 

c'est bien ça fait rentrer un peu  d'argent  et c'est  contribution volontaire.

étonnant.. je viens de verifier: https://www.C........c.com/radars-automatiques-ou-va-l-argent-des-amendes-198556.htm
ça marche immédiatement

Salut Photoson01,
Ton lien ne marche pas...

Ici, ça va mieux :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Photoson01 a écrit:

Je ne vois pas comment je peux me prendre pour le meilleur puisque j'ai été un gogo moi-même en exerçant pendant 10 ans l'homéopathie ; mais quand j'ai découvert qu'il s'agissait d'une escroquerie, j'ai proposé une étude sérieuse des médicaments homéopathiques en double aveugle contre placebo et contre produits de référence, approuvé par un pharmacologue parisien célèbre et qui a fait trembler BOIRON et donc celui-ci a  refusé de la financer comme c'est habituellement le cas pour les labos pharmaceutiques. J'ai donc compris que je m'étais fait abuser depuis le début de mes études de médecine par une croyance et non pas par un savoir j'en ai tiré les conclusions :  j'ai vendu mon cabinet et je suis venu faire de la « médecine dure » là où je suis actuellement et tout le monde peut obtenir facilement mes coordonnées… Transparence absolue, on ne peut pas en dire de même de tout le monde ici.
Effectivement je ne fréquente aucun réseau social et je me l'interdis. Exprimer sa pensée en 10 lignes n'a jamais permis un développement correct même devant les tribunaux en comparution immédiate !
Pour la sécurité routière, il s'agit d'une machine à fric qui n'est pas principalement orientée sur la sécurité des usagers de la route mais sur la rentabilité du busyness. Il y a actuellement sur le site C........c qui comporte aussi une version Dacia est Duster à laquelle je participe car il y avait l'ami Wilfrank qui était une sacrée pointure en électricité et en mécanique automobile, pompiers de son état et pilote de course de côte et de rallye.
 J'en reviens à C........c, il y a un article intitulé : « radars automatiques : où va l'argent des amendes ? ». Pour la faire courte, il y a 859 millions d'euros d'amendes forfaitaires et majorées et le plus un instructif, c'est la répartition !
1 - L'agence de financement des infrastructures de transport de France ( AFIT) : 273 millions d'euros
2 - les collectivités territoriales : 145 millions d'euros
3 - la délégation à la sécurité routière (DSR) : 316 millions d'euros
4 - le fonds de modernisation pour l'investissement en santé (FMIS) : 26 millions d'euros
L'AFIT France, créée en 2004, contribue pleinement à la lutte contre l'insécurité routière en modernisant le réseau routier et en sécurisant des itinéraires sur l'ensemble du territoire
les sommes allouées à la DSR servent, quant à elle, à déployer et maintenir le système automatique de contrôle et de sanctions ainsi que le système de gestion des points de permis de conduire dont l'expédition des lettres relatives à la formation des contrevenants sur les points dont il dispose elle finance enfin des dispositions de prévention sécurité routière pour mieux lutter contre les mauvais comportements sur la route (études et campagnes de communication)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

plus la peine décrire pour moi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   je vois que tu es parti pour raconter ta vie et faire un roman  alors   je ne lis plus .

Je ne vois pas comment je peux me prendre pour le meilleur puisque j'ai été un gogo moi-même en exerçant pendant 10 ans l'homéopathie ; mais quand j'ai découvert qu'il s'agissait d'une escroquerie, j'ai proposé une étude sérieuse des médicaments homéopathiques en double aveugle contre placebo et contre produits de référence, approuvé par un pharmacologue parisien célèbre et qui a fait trembler BOIRON et donc celui-ci a  refusé de la financer comme c'est habituellement le cas pour les labos pharmaceutiques. J'ai donc compris que je m'étais fait abuser depuis le début de mes études de médecine par une croyance et non pas par un savoir j'en ai tiré les conclusions :  j'ai vendu mon cabinet et je suis venu faire de la « médecine dure » là où je suis actuellement et tout le monde peut obtenir facilement mes coordonnées… Transparence absolue, on ne peut pas en dire de même de tout le monde ici.
Effectivement je ne fréquente aucun réseau social et je me l'interdis. Exprimer sa pensée en 10 lignes n'a jamais permis un développement correct même devant les tribunaux en comparution immédiate !
Pour la sécurité routière, il s'agit d'une machine à fric qui n'est pas principalement orientée sur la sécurité des usagers de la route mais sur la rentabilité du busyness. Il y a actuellement sur le site C........c qui comporte aussi une version Dacia est Duster à laquelle je participe car il y avait l'ami Wilfrank qui était une sacrée pointure en électricité et en mécanique automobile, pompiers de son état et pilote de course de côte et de rallye.
 J'en reviens à C........c, il y a un article intitulé : « radars automatiques : où va l'argent des amendes ? ». Pour la faire courte, il y a 859 millions d'euros d'amendes forfaitaires et majorées et le plus un instructif, c'est la répartition !
1 - L'agence de financement des infrastructures de transport de France ( AFIT) : 273 millions d'euros
2 - les collectivités territoriales : 145 millions d'euros
3 - la délégation à la sécurité routière (DSR) : 316 millions d'euros
4 - le fonds de modernisation pour l'investissement en santé (FMIS) : 26 millions d'euros
L'AFIT France, créée en 2004, contribue pleinement à la lutte contre l'insécurité routière en modernisant le réseau routier et en sécurisant des itinéraires sur l'ensemble du territoire
les sommes allouées à la DSR servent, quant à elle, à déployer et maintenir le système automatique de contrôle et de sanctions ainsi que le système de gestion des points de permis de conduire dont l'expédition des lettres relatives à la formation des contrevenants sur les points dont il dispose elle finance enfin des dispositions de prévention sécurité routière pour mieux lutter contre les mauvais comportements sur la route (études et campagnes de communication)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Photoson01 a écrit:

raymond74 a écrit:

Photoson01 a écrit:

J'ai été élu une fois.. Devant les compromissions, plus jamais.. Démagogie et compromission règnent largement... Il faut bien caresser le bon peuple dans le sens du poil... Et ce n'est pas souvent l'intérêt de la commune à long terme. Le complotisme, c'est aussi reprendre sans vérifier les affirmations lues, bien souvent en moins de 10 lignes sur les réseaux dits sociaux.. Je ne vois pas bien quelle est TA définition du complotisme

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  je pense qu'un que  tu dois avoir un petit Larousse chez toi , mais au cas ou  je te met la définition ici :

Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active.


je pense qu'avec la façon que tu as de juger les élus et autres responsables , tu es en plein dedans.

Pour juger les élus, l'as-tu été pendant six ans ?
 D'autre part, la « vérité » communément admise correspond très bien au système de Facebook : « like ». (Je déplore d'ailleurs que ça existe ici.)
 Ce n'est pas parce qu'une opinion à la mode est partagée par beaucoup que ça devient une vérité.
 L'histoire nous a hélas démontré plusieurs fois le contraire.
 Quand tu vas sur les réseaux sociaux tu ne sais pas quel est le petit groupe actif qui a lancé un avis démagogue qui va être très suivi et devenir une vérité… c'est la définition parfaite du complotistes et je ne suis pas le seul à penser ainsi car il semblerait quand même que l'élection de Trump et quelques autres notamment en Allemagne et en Angleterre aient été bien influencés « de façon très complotiste et dans le sens favorable aux manipulations russes », tellement complotistes que c'en est devenu une vérité pour faire voter des gogos dans « le bon sens » c'est-à-dire celui des beaufs.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je ne sais pas ce que ça peut changer d'avoir été élu ou pas et je te signale que ce n'est pas moi qui les juges. 

en ce qui concerne  le code de la de la route ,  la sécurité routière , les radars et autre , il me semble quand même que les décisions ne sont pas prises  sur Facebook .

je vois aussi qu'il n'y a que toi qui n'est pas un gogo ou un beaufs ,  ces mots sont limites insultants ,  et c'est  la qu'on voit bien que tu te prend pour le meilleur.

raymond74 a écrit:

Photoson01 a écrit:

J'ai été élu une fois.. Devant les compromissions, plus jamais.. Démagogie et compromission règnent largement... Il faut bien caresser le bon peuple dans le sens du poil... Et ce n'est pas souvent l'intérêt de la commune à long terme. Le complotisme, c'est aussi reprendre sans vérifier les affirmations lues, bien souvent en moins de 10 lignes sur les réseaux dits sociaux.. Je ne vois pas bien quelle est TA définition du complotisme

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  je pense qu'un que  tu dois avoir un petit Larousse chez toi , mais au cas ou  je te met la définition ici :

Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active.


je pense qu'avec la façon que tu as de juger les élus et autres responsables , tu es en plein dedans.

Pour juger les élus, l'as-tu été pendant six ans ?
De plus, pendant 20 ans, j'ai fait 80 % au moins des réquisitions de la gendarmerie du canton pour les examens de garde à vue, pour les constats de décès lors d'accidents ou de meurtre ou de découverte de mort inexpliquée. J'ai donc pu avoir l'avis des gendarmes, du simple planton à l'OPJ en passant leurs officiers, ainsi que la vie des pompiers voire même du patron des pompes funèbres locales chez qui je faisais les prélèvements pour analyses judiciaires. Les avis de tous ces gens franchement contact des accidents de la circulation étaient un tout petit peu différent du tien. Serais-tu par hasard délégué régional de la prévention routière ?
 D'autre part, la « vérité » communément admise correspond très bien au système de Facebook : « like ». (Je déplore d'ailleurs que ça existe ici.)
 Ce n'est pas parce qu'une opinion à la mode est partagée par beaucoup que ça devient une vérité.
 L'histoire nous a hélas démontré plusieurs fois le contraire.
 Quand tu vas sur les réseaux sociaux tu ne sais pas quel est le petit groupe actif qui a lancé un avis démagogue qui va être très suivi et devenir une vérité… c'est la définition parfaite du complotistes et je ne suis pas le seul à penser ainsi car il semblerait quand même que l'élection de Trump et quelques autres notamment en Allemagne et en Angleterre aient été bien influencés « de façon très complotiste et dans le sens favorable aux manipulations russes », tellement complotistes que c'en est devenu une vérité pour faire voter des gogos dans « le bon sens » c'est-à-dire celui des beaufs.

Bon les amis, comme le problème de la vitesse me semble très largement débattu, je vous propose un autre débat sur un sujet d'actualité:

1)- Prix des carburants dans certaines stations-service.

En effet, depuis la grève lancée dans certaines raffineries, le prix du litre atteint jusqu'à 3.20€ le litre !!!!
Et j'ai entendu un responsable ( je ne sais plus qui ), dire que cela était du au fait que pour approvisionner des stations dans le nord de la France, ils allaient remplir des citernes en Belgique.
Alors je me suis amusé à faire un calcul très primaire:
Avant la  greve le litre était dans les 1.70 le litre. Donc 3.20 - 1.70 = 1.50€ de plus par litre.
Une citerne fait environ 30 000 litres ( voir 36 000 ).
Soit 30 000 x 1.5 = 45 000€ 
Bah je me dis que le transport est vachement juteux pour celui qui a une citerne. 

2)- Et cette grève:

Je pense que là aussi on nous enfume. J'ai entendu dire aux infos que ceux qui font cette grève ont en moyenne des salaires brut de 5000€/mois.
Par contre les grévistes affirment que c'est totalement faux.
Qui croire.   
Bah ils n'ont qu'a  présenter aux médias sérieux ( s'il y en a ), la copie d'imposition où apparait les revenus avant déductions diverses.
Parce que si ce chiffre de 5000€ est vrai, même si sur le fond ils ont raisons de demander plus, sur la forme, je trouve cela inadmissible.
Mettre le bazar sur toute la France, avec tous les risques que cela risque d'induire pour certains ( pertes d'emploi, déposes de bilan ), 
surtout après les périodes difficiles que nous venons de subir, c'est un peu irresponsable. 
Et lorsque je les entends dire qu'ils font cela pour nous tous !!!!!! je doute sérieusement.
Pourquoi n'ai-je aucun souvenir d'une grève de ce genre avec comme seul motif: nous voulons 10% d'augmentation sur les retraites des retraités. 

lolo80600 a écrit:

C'est quand même marrant, ou plutôt triste...
Chaque fois que Raymond intervient dans un sujet, ça tourne au pugilat...
Dommage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   un forum c'est fait pour s'exprimer et donner son avis , mais comme mon avis ne plait pas effectivement au pugilat

j'espère quand même que tu aura remarqué que ce n'est pas moi qui fait des remarques  comme celles on on me parle de mon train de vie , et que ce n'est pas non plus moi qui balance des remarques insultantes.

Photoson01 a écrit:

J'ai été élu une fois.. Devant les compromissions, plus jamais.. Démagogie et compromission règnent largement... Il faut bien caresser le bon peuple dans le sens du poil... Et ce n'est pas souvent l'intérêt de la commune à long terme. Le complotisme, c'est aussi reprendre sans vérifier les affirmations lues, bien souvent en moins de 10 lignes sur les réseaux dits sociaux.. Je ne vois pas bien quelle est TA définition du complotisme

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  je pense qu'un que  tu dois avoir un petit Larousse chez toi , mais au cas ou  je te met la définition ici :

Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active.


je pense qu'avec la façon que tu as de juger les élus et autres responsables , tu es en plein dedans.

J'ai été élu une fois.. Devant les compromissions, plus jamais.. Démagogie et compromission règnent largement... Il faut bien caresser le bon peuple dans le sens du poil... Et ce n'est pas souvent l'intérêt de la commune à long terme. Le complotisme, c'est aussi reprendre sans vérifier les affirmations lues, bien souvent en moins de 10 lignes sur les réseaux dits sociaux.. Je ne vois pas bien quelle est TA définition du complotisme

C'est quand même marrant, ou plutôt triste...
Chaque fois que Raymond intervient dans un sujet, ça tourne au pugilat...
Dommage.

Photoson01 a écrit:

Raymond ne démontre rien, il rabâche les arguments les plus specieux de la merveilleuse prévention routière.. Penser ? Douter ? A quoi bon ? Puisque qu'on vous le dit "ils ont sûrement une bonne raison" même si elle dépasse l'entendement.. Bien souvent la démagogie des élus locaux (protection de la sortie d'un adjoint de sa maison un peu loin de l'agglomération.. Il est vrai que les prés, les arbres et les vaches doivent faire partie de la définition, au sens très large, de l'agglomération... J'avais publié deux photos de signalisation aberrante.. Aucune réaction.. Tout va bien madame la Marquise !

  Et toi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  tu démontre quoi ? 

il me semble c'est toi qui parlé de complotisme sur un post  ?     je crois qu'avec la façon dont tu parle des élus tu es en plein dedans.

tu pensé faire le Buzzz avec tes photos ?

Raymond ne démontre rien, il rabâche les arguments les plus specieux de la merveilleuse prévention routière.. Penser ? Douter ? A quoi bon ? Puisque qu'on vous le dit "ils ont sûrement une bonne raison" même si elle dépasse l'entendement.. Bien souvent la démagogie des élus locaux (protection de la sortie d'un adjoint de sa maison un peu loin de l'agglomération.. Il est vrai que les prés, les arbres et les vaches doivent faire partie de la définition, au sens très large, de l'agglomération... J'avais publié deux photos de signalisation aberrante.. Aucune réaction.. Tout va bien madame la Marquise !

Montrez-moi que réduire la vitesse diminue le nombre de morts sur les routes, et je commencerai à douter que "les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents"...

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

je vois que  les seuls arguments  qu'il vous reste c'est  l'insulte .

Juste pour être précis (et éviter de laisser dire n'importe quoi)  : je ne pense pas t'avoir insulté - si c'est le sentiment que tu as en a eu, je te prie de m'en excuser. 
Je juste constate, et du coup préfère ignorer ta pathologie - c'est probablement plus urbain comme ça.

 

 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je ne vais surement pas t'excuser , car traiter  une personne de malade  ça frise l'insulte

et ne crois pas que tu sois médecin  comme ton compère [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  n'y psychiatre ou psychologue  pour  diagnostiquer certaines pathologie.

mais bon c'est vrai que derrière un écran  quand on n'a plus rien d'autre a répondre l'insulte est facile.

raymond74 a écrit:

je vois que  les seuls arguments  qu'il vous reste c'est  l'insulte .

Juste pour être précis (et éviter de laisser dire n'importe quoi)  : je ne pense pas t'avoir insulté - si c'est le sentiment que tu as en a eu, je te prie de m'en excuser. 
Je juste constate, et du coup préfère ignorer ta pathologie - c'est probablement plus urbain comme ça.

Mais  Mr [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  et Mr  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] allez y continuez

je vois que  les seuls arguments  qu'il vous reste c'est  l'insulte .

Heureusement  ça me laisse de marbre.

soleil66 a écrit:

Grace à  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], je viens d'apprendre 2 nouveaux mots :

Tu peux en remercier Raymond en fait - rendons à Caesar ce qui...

J'aime un forum où çà s'exprime.

Grace à  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], je viens d'apprendre 2 nouveaux mots :

- Entropie.
- Troller

Bah oui, je reconnais..... je ne sais pas tout 

soleil66 a écrit:

Citation :

et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation.

Alain, je crains que tu ne nourrisses l'entropie - notre raymond des alpes va continuer à troller sur ce forum quoi que tu puisses avancer - je crains que ce ne soit pathologique - c'est moche, mais c'est la vie. 

Perso, moi je retourne au mode Ignoré avec ce malade - ca réduit notablement le rapport signal/bruit

Alain, tu perds ton temps ! Ma génération de médecin a inventé l'EBM ( Évidence based médecine). Nous avons la chance d'avoir ici un thuriféraire de de la prévention routière par l'arbitraire (pas loin de: par l'absurde !). Moins ça marche plus on met des règlementations plus contraignantes et moins efficaces.. Vous n'en pouvez plus ? Banquez , occupez vos maigres loisirs à des stages de culpabilisation et surtout rendez grâce à notre grand timonier du volant !

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident"

mais bien sur que la perte de points a une influence sur le comportement des conducteurs ,

Celui qui a peur de perdre ses points évite de se mettre en infraction  ça me parait logique.

et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation.
Que tu dises que les conducteurs sont mauvais car la formation n'est pas bonne, là je serais d'accord.
Que les gens n'ont plus la notion du civisme, là je serais d'accord.
Que les gens commettent des erreurs de conduite à cause d'une mauvaise signalisation ou un réseau routier très accidentogène, là je serais d'accord.

Mais la vitesse, je ne vois pas pourquoi elle augmenterait le risque si le conducteur est capable de comprendre, d'anticiper la route, et d'adapter cette
vitesse fonction de ces éléments.

Bien sur, je ne conteste pas que d'avoir un accident à 150 km/h est plus mauvais qu'à 80 km/h.
Mais n'est-ce pas là encore une finesse trompeuse de nos élus, qui veulent pouvoir présenter des chiffres avec moins de morts.
Par contre demande à ceux qui d'un accident à 80 km/h se retrouve sans jambes ou tétraplégique, ce qu'ils en pensent.

Perso, oui, je roule vite, et cela depuis que j'ai 16 ans où j'ai commencé avec une moto. 
Mais curieusement, bien qu'ayant parcouru plusieurs millions de km, ( et je touche du bois ), je n'ai jamais eu d'accident ( enfin si, j'ai pris dans le c.l
de mon Duster1 une dame qui n'avait pas vu que nous étions plusieurs voitures à l'arrêt à un feu rouge dans Toulouse, et j'ai mis la remorque 
d'un camion remorque dans un ravin suite à dérapage sur du verglas caché sous la couche de neige en décembre au col du Lautaret ).
Si la vitesse était synonyme d'accident, j'aurais et devrais en avoir une sacrée collection !!!!

Raymond.. le monopole du Bon Sens.. allumez les encensoirs, bonnes gens!!

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident" 

mais bien sur que la perte de points a une influence sur le comportement des conducteurs ,
Celui qui a peur de perdre ses points évite de se mettre en infraction  ça me parait logique.
et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

C'est dommage de voir que tu t'enfermes dans un raisonnement qu'aucun fait ne vient étayer (bien au contraire) tous cela pour avoir toujours raison sur tous les sujets que tu abordes.... mais bon, si cela te permets de penser avoir raison, "fonce mon champion" comme on dit parfois. Bonne soirée.

 mais [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  toute personne sensé sait très bien  que la vitesse est génératrice d'accidents  et par conséquence  prendre des mesures pour la réduire ce n'est que du bon sens.

mais même devant le bon sens je vois que c'est toi qui veut avoir raison.

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident" 

mais bien sur que la perte de points a une influence sur le comportement des conducteurs ,
Celui qui a peur de perdre ses points évite de se mettre en infraction  ça me parait logique.
et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

C'est dommage de voir que tu t'enfermes dans un raisonnement qu'aucun fait ne vient étayer (bien au contraire) tous cela pour avoir toujours raison sur tous les sujets que tu abordes.... mais bon, si cela te permets de penser avoir raison, "fonce mon champion" comme on dit parfois. Bonne soirée.

lolo80600 a écrit:

Différence entre Allemagne et France :
Le comportement
L'éducation
La philosophie
Le bon sens.

  c'est ce dont j'ai parlé, c'est une autre  comportement

Mais curieusement pour avoir beaucoup voyagé , j'ai quand même remarqué que certains Allemands se comportent tout autrement quand ils sont a ailleurs que chez eux , on peu comme une envie de se lâcher ,  ce qui me fait dire que chez eux il craignent les sanctions qui tombent autant qu'en France quand il y a infraction.

LEM a écrit:

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident"

mais bien sur que la perte de points a une influence sur le comportement des conducteurs ,

Celui qui a peur de perdre ses points évite de se mettre en infraction  ça me parait logique.

et les infractions au limitations de vitesse sont génératrices   d'accidents.

lolo80600 a écrit:

Différence entre Allemagne et France :
Le comportement
L'éducation
La philosophie
Le bon sens.

  c'est ce dont j'ai parlé, c'est une autre  comportement

Mais curieusement pour avoir beaucoup voyagé , j'ai quand même remarqué que certains Allemands se comportent tout autrement quand ils sont a ailleurs que chez eux , on peu comme une envie de se lâcher ,  ce qui me fait dire que chez eux il craignent les sanctions qui tombent autant qu'en France quand il y a infraction.

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 donc pour moi,  toutes les mesures qui peuvent nous inciter a lever le pied je ne les conteste pas .

c'est un raisonnement spécieux et intellectuellement biaisé (apres tout, à 0 km/h il n'y a aucun dommage alors roulons à 0 km/h), mais chacun ses choix bien évidement - tant qu'on ne les impose pas aux autres

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est ton raisonnement qui est sans valeur  car puisque on parle des excès de vitesse qui sont sanctionné par des retraits de points  tu sais très bien  qu'on ne parle pas de 0 km/h

que nenni ! Ce qui est sans valeur en revanche c'est d'associer "points sur un permis" à "impact sur le risque d'accident"

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 donc pour moi,  toutes les mesures qui peuvent nous inciter a lever le pied je ne les conteste pas .

c'est un raisonnement spécieux et intellectuellement biaisé (apres tout, à 0 km/h il n'y a aucun dommage alors roulons à 0 km/h), mais chacun ses choix bien évidement - tant qu'on ne les impose pas aux autres

Ceci étant dit, je suis heureux que tu ne sois pas en charge des décisions quand à la politique de sécurité routière car déjà que c'est parfois tres questionnable, cela en deviendrait grotesque

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est ton raisonnement qui est sans valeur  car puisque on parle des excès de vitesse  qui sont sanctionné par des retraits de points  tu sais très bien  qu'on ne parle pas de 0 km/h

et  vu le comportement de certains automobiliste qui  ne sont pas capable de respecter  les réglementations je n'aimerai pas du tout être en charge des décisions a prendre en matière de sécurité  routière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   allez donc faire un petit tour en  chez nos voisins  Allemands et vous vous rendrez vite compte que ce que vous appelé des incohérence il y en  a aussi  sur leur réseau routier.

Photoson , c'est super je vois que tu deviens très sobre dans tes commentaires !!!

Qu'est ce qui vous prend ? Tout va bien très bien, évidemment... Et il faut le dire et le répéter sans cesse... pour y croire. Le délégué internet de la prévention routière vous le garantit, cela doit absolument vous suffire

lolo80600 a écrit:

Différence entre Allemagne et France :
Le comportement
L'éducation
La philosophie
Le bon sens.

Effectivement les automobilistes allemands sont plus respectueux mais on les incite à respecter des trucs cohérents, donc respectables.
Il n'y a pas en Allemagne des limitations à tout va qui finissent par infantiliser les conducteurs, du style prévenir d'un virage et donner la vitesse de franchissement de ce virage ! Du style 70, cent mètres plus loin 90 et encore cent mètres plus loin 110 ! On est vraiment si con que ça en France ?
Du style la panoplie de panneaux à CHAQUE sortie d'autoroute, comme si on ne savait pas qu'on doit ralentir...Donc en France le jour où il n'y a pas de panneaux, tout le monde se vautre ?!

Donc comme on ne parle en France que de vitesse assassine, mais pas de comportement, on pense que c'est bien la vitesse qui tue ! Et on accepte l'ineptie des radars partout.
Non, pas partout, étonnamment ; il y a des régions moins dotées que d'autres ; il suffit parfois de franchir un frontière départementale pour voir 6 radars sur 35 km/h au lieu de 1 sur la même distance sur la même route avec le même trafic, la même densité  d'habitat...vas comprendre !

Dans le tableau montré par Soleil, on parle d'accidents ou d'accidents mortels ? parce que les facteurs peuvent changer de pourcentages en fonction de cette donnée. Et par ailleurs, si on supprime le facteur vitesse, tous les autres disparaissent aussi ! A vitesse nulle, même tous bourrés, on n'aura pas d'accident de la circulation, sauf la sanguine !

Je te rejoins.
Avant j'adorais descendre la vallée du Rhône par la Nationale 86 qui longe pas mal le Rhône. C'était une route agréable, maintenant c'est un enfer entre tous les panneaux de limitation, les ralentisseurs et zônes 30.
Sans compter qu'ils ont peint des lignes blanches à la sortie de tous les ronds-points, donc on ne peut plus doubler les camions à la ré-accélération et même plus doubler du tout car ils sont à 80 au bout de la bande blanche.
Ils sont arrivés à rendre cette route désagréable pour nous obliger à prendre l'autoroute.
Rassurez-vous ce n'est pas mieux sur la Nationale 7 sur l'autre rive !

Différence entre Allemagne et France :
Le comportement
L'éducation
La philosophie
Le bon sens.

Effectivement les automobilistes allemands sont plus respectueux mais on les incite à respecter des trucs cohérents, donc respectables.
Il n'y a pas en Allemagne des limitations à tout va qui finissent par infantiliser les conducteurs, du style prévenir d'un virage et donner la vitesse de franchissement de ce virage ! Du style 70, cent mètres plus loin 90 et encore cent mètres plus loin 110 ! On est vraiment si con que ça en France ?
Du style la panoplie de panneaux à CHAQUE sortie d'autoroute, comme si on ne savait pas qu'on doit ralentir...Donc en France le jour où il n'y a pas de panneaux, tout le monde se vautre ?!

Donc comme on ne parle en France que de vitesse assassine, mais pas de comportement, on pense que c'est bien la vitesse qui tue ! Et on accepte l'ineptie des radars partout.
Non, pas partout, étonnamment ; il y a des régions moins dotées que d'autres ; il suffit parfois de franchir un frontière départementale pour voir 6 radars sur 35 km/h au lieu de 1 sur la même distance sur la même route avec le même trafic, la même densité  d'habitat...vas comprendre !

Dans le tableau montré par Soleil, on parle d'accidents ou d'accidents mortels ? parce que les facteurs peuvent changer de pourcentages en fonction de cette donnée. Et par ailleurs, si on supprime le facteur vitesse, tous les autres disparaissent aussi ! A vitesse nulle, même tous bourrés, on n'aura pas d'accident de la circulation, sauf la sanguine !

raymond74 a écrit:

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 donc pour moi,  toutes les mesures qui peuvent nous inciter a lever le pied je ne les conteste pas .

c'est un raisonnement spécieux et intellectuellement biaisé (apres tout, à 0 km/h il n'y a aucun dommage alors roulons à 0 km/h), mais chacun ses choix bien évidement - tant qu'on ne les impose pas aux autres

Ceci étant dit, je suis heureux que tu ne sois pas en charge des décisions quand à la politique de sécurité routière car déjà que c'est parfois tres questionnable, cela en deviendrait grotesque

Photoson01 a écrit:

La connerie aussi aggrave bien des choses..

   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   je suis complétement d'accord avec toi , je le constate très souvent.

mais peut-être que tu dis ça en pensant a quelqu'un en particulier ?

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester...

 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 donc pour moi,  toutes les mesures qui peuvent nous inciter a lever le pied je ne les conteste pas .

raymond74 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

non, c'est une évidence que je pense personne ne peut contester...
... et que personne ne conteste d'ailleurs

La connerie aussi aggrave bien des choses..

LEM a écrit:

raymond74 a écrit:

Oui  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] on voit sur le graphique  que c'est quand  même  la vitesse arrive en premier

Pourtant, si l'on compare les chiffres de l'accidentologie par pays, et qu'on creuse avec les limitations de vitesse des dits pays, on peut se rendre compte que la limitation de vitesse ne semble pas être un facteur déterminant pour réduire l'accidentologie : de nombreux pays ayant des limitations de vitesse égales ou supérieures (pas de limitation dans certains cas) ont des chiffres d'accidentologie inférieurs à celui de la France (ou autre pays avec une limitation de vitesse encore inférieure à la France). 

La vitesse est surement un facteur aggravant en cas d'accident - mais son impact sur le risque d'accident semble bien moins certain pour ne pas dire mieux. Il en va de meme sur l'efficacité du permis à point d'ailleurs sur l'accidentologie : sans rapport de causalité apparement. 

Pistes/Sources de réflexion : 
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_mortalit%C3%A9_routi%C3%A8re
- https://www.touteleurope.eu/societe/les-limitations-de-vitesse-dans-l-union-europeenne/
- https://traductions-assermentees.com/blog/le-permis-a-points-dans-le-monde/

L'état des infrastructures et l'éducation/civisme des conducteurs semble - de loin - le facteur le plus impactant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  c'est déjà bie  de reconnaitre que la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

raymond74 a écrit:

Oui  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] on voit sur le graphique  que c'est quand  même  la vitesse arrive en premier

Pourtant, si l'on compare les chiffres de l'accidentologie par pays, et qu'on creuse avec les limitations de vitesse des dits pays, on peut se rendre compte que la limitation de vitesse ne semble pas être un facteur déterminant pour réduire l'accidentologie : de nombreux pays ayant des limitations de vitesse égales ou supérieures (pas de limitation dans certains cas) ont des chiffres d'accidentologie inférieurs à celui de la France (ou autre pays avec une limitation de vitesse encore inférieure à la France). 

La vitesse est surement un facteur aggravant en cas d'accident - mais son impact sur le risque d'accident semble bien moins certain pour ne pas dire mieux. Il en va de meme sur l'efficacité du permis à point d'ailleurs sur l'accidentologie : sans rapport de causalité apparement. 

Pistes/Sources de réflexion : 
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_mortalit%C3%A9_routi%C3%A8re
- https://www.touteleurope.eu/societe/les-limitations-de-vitesse-dans-l-union-europeenne/
- https://traductions-assermentees.com/blog/le-permis-a-points-dans-le-monde/

L'état des infrastructures et l'éducation/civisme des conducteurs semble - de loin - le facteur le plus impactant.

soleil66 a écrit:

Malgré tout, je me pose une question:
Si la vitesse est si dangereuse que cela, pourquoi y-a-t-il si peu de morts lors des courses/essais/etc etc durant les épreuves de Formule 1 et Indianapolis???

Pour infos : 

- 15 dans les années 1950,
- 12 dans les années    60,
- 10 dans les années    70,
-   4 dans les années    80,
-   2 dans les années    90,
-   0 dans les années 2000, 
-   1 dans les années 2010

- Soit 44 pilotes sur une périodes de plus de 70 ans.

Ne faudrait-il pas en conclure que c'est plutôt une question de savoir conduire, et de comportements ?

Une étude intéressante : 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans ce tableau, on peut dire que la vitesse est en cause pour environ 32% des cas, mais le reste, représente tout de même 68% 

Toujours dans cette étude:

Causes de la réduction du nombre de morts
Une étude allemande prouve que le nombre de morts baisse naturellement. Comment en sont-ils arrivé à cette conclusion ? Et bien tout simplement que l'Allemagne n'a rien fait de particulier ces dernières années au niveau répression (contrairement à nous ...) et pourtant le nombre de morts baisse significativement. De plus, en France, le nombre de morts se réduit de lui-même depuis des décennies, bien avant l'apparition massive des radars ! Prouvant ainsi que c'est l'amélioration des autos ainsi que des routes qui a permis cela. L'aménagement des zones à risques peut aussi être un facteur. Cependant, il semble que le budget soit plus mis dans les nouveaux radars que dans la réfection d'emplacements dangereux où il y a déjà eu moult accidents ... Refaire un carrefour dangereux est plus couteux qu'un radar et cela ne rapporte rien (à part des vies sauvées !) installé. Et puis politiquement, ça marche un peu mieux.
Le renouvellement constant du parc automobile, et donc la hausse moyenne de la sécurité de nos voitures fait baisser le nombre de morts. On va dire par exemple que chaque année il y a 3% de voitures peu sures (0 étoile au crash test) qui partent à la casse qui sont remplacées par des voitures neuves dont la résistance est bien supérieure. Ce qui veut dire que chaque année le pourcentage de risque de mortalité est en baisse. Ne dites pas ça au gouvernement car il risque de ne pas apprécier car ils préfèrent dire que ce sont les radars qui sauvent les vies. Effectivement ils y contribuent mais à quelle hauteur ?

Oui  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] on voit sur le graphique  que c'est quand  même  la vitesse arrive en premier


Mais Bon Elle sort d’où cette étude ?  quelles sont les sources ?
Comparer un circuit et une compétition de Formule 1   et la circulation d’un réseau routier national, pour dire que la vitesse n’est pas un facteur aggravent, c’est presque du foutage de gueule ça, non ? 


En tout cas @ ce ne sont pas des arguments comme ça qui vont me convaincre.
 
Pas plus que cette étude Allemande  car en Allemagne  tout comme en France  il y  des radars et un permis a point,  et comme je les déjà dit  dans ce topic , j’ai trouvé les conducteurs allemands beaucoup plus respectueux des limitations que nous Français,  j’ai pu constater que  quand on roule a la vitesse indiqué , pas une voiture ne double, pas une voiture ne vient coller,   alors on peut se poser la question , c’est parce que les conducteurs allemands sont bien éduqué ou bien parce que en Allemagne les sanctions tombent vite ?

Malgré tout, je me pose une question:
Si la vitesse est si dangereuse que cela, pourquoi y-a-t-il si peu de morts lors des courses/essais/etc etc durant les épreuves de Formule 1 et Indianapolis???

Pour infos : 

- 15 dans les années 1950,
- 12 dans les années    60,
- 10 dans les années    70,
-   4 dans les années    80,
-   2 dans les années    90,
-   0 dans les années 2000, 
-   1 dans les années 2010

- Soit 44 pilotes sur une périodes de plus de 70 ans.

Ne faudrait-il pas en conclure que c'est plutôt une question de savoir conduire, et de comportements ?

Une étude intéressante : 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans ce tableau, on peut dire que la vitesse est en cause pour environ 32% des cas, mais le reste, représente tout de même 68% 

Toujours dans cette étude:

Causes de la réduction du nombre de morts
Une étude allemande prouve que le nombre de morts baisse naturellement. Comment en sont-ils arrivé à cette conclusion ? Et bien tout simplement que l'Allemagne n'a rien fait de particulier ces dernières années au niveau répression (contrairement à nous ...) et pourtant le nombre de morts baisse significativement. De plus, en France, le nombre de morts se réduit de lui-même depuis des décennies, bien avant l'apparition massive des radars ! Prouvant ainsi que c'est l'amélioration des autos ainsi que des routes qui a permis cela. L'aménagement des zones à risques peut aussi être un facteur. Cependant, il semble que le budget soit plus mis dans les nouveaux radars que dans la réfection d'emplacements dangereux où il y a déjà eu moult accidents ... Refaire un carrefour dangereux est plus couteux qu'un radar et cela ne rapporte rien (à part des vies sauvées !) installé. Et puis politiquement, ça marche un peu mieux.
Le renouvellement constant du parc automobile, et donc la hausse moyenne de la sécurité de nos voitures fait baisser le nombre de morts. On va dire par exemple que chaque année il y a 3% de voitures peu sures (0 étoile au crash test) qui partent à la casse qui sont remplacées par des voitures neuves dont la résistance est bien supérieure. Ce qui veut dire que chaque année le pourcentage de risque de mortalité est en baisse. Ne dites pas ça au gouvernement car il risque de ne pas apprécier car ils préfèrent dire que ce sont les radars qui sauvent les vies. Effectivement ils y contribuent mais à quelle hauteur ?

lavermois a écrit:

Ca c'est une lapalissade:
si un piéton percute une voiture à l'arrêt, ce sera forcément moins grave que si la voiture est en mouvement.
Sinon, les trottinettes roulent à 25 Km/h et il y a déjà eu des morts lors de collisions avec des piétons.
Moralité: on ne s'en sortira pas de ce débat.

surtout quand certains déforment  les choses et veulent nier l'évidence .

raymond74 a écrit:

Photoson01 a écrit:

Et si tu imaginais mal?? la raison? outre la flemme et la bêtise administrative et le besoin de ces gens de se "couvrir"  et de tirer la couverture. Bien sûr, en plus, il est absolument indispensable de flatter l'ego démesuré de la présidente(Chantal Perrichon) de l'association contre la violence routière. Je ne nie pas la souffrance de cette femme mais je n'approuve pas son désir de vengeance. le terme même de violence routière me semble particulièrement déplacé et inopportun… La violence routière, la vraie, s'exprime par les rodéos et autres attitudes agressives (non-respect des distances de sécurité entre des véhicules sur autoroute et sur voie rapide, occupation systématique de la voie du milieu sur autoroute… Etc. etc. etc. bizarrement ses autres causes ne sont pas comptabilisées voire minimisées !
 quand à la prévention routière, tissus de mensonges et manipulations :
- la première cause d'accident sur autoroute, c'est l'assoupissement
- il y a un biais méthodologique pour accuser la vitesse systématiquement : les forces de l'ordre ont l'obligation de cocher, en cas d'accident, la case «non maîtrise de sa vitesse » ce qui semble une lapalissade mais qui est immédiatement traduite par l'administration par excès de vitesse. 
- lorsqu'on a proposé la réduction à 80 km à l'heure, il y a eu des routes témoin ; là encore, pour être certain que la limitation serait efficace, ces portions de route test ont été particulièrement bien aménagées juste avant le test pour réduire les accidents; bien entendu, les portions de comparaison qui restait à l'ancienne limitation n'ont pas bénéficié des mêmes soins…pour moi il s'agit de malhonnêteté caractérisée !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] j'imagine ce que je veux,  et  stp ne dévie pas mes propos. 

Bien sur tous les accidents ne sont pas du au excès de vitesse , mais dans tous les accidents c'est quand même difficile de dire que la vitesse n'est pas un facteur aggravant.

Ca c'est une lapalissade:
si un piéton percute une voiture à l'arrêt, ce sera forcément moins grave que si la voiture est en mouvement.
Sinon, les trottinettes roulent à 25 Km/h et il y a déjà eu des morts lors de collisions avec des piétons.
Moralité: on ne s'en sortira pas de ce débat.

Photoson01 a écrit:

Et si tu imaginais mal?? la raison? outre la flemme et la bêtise administrative et le besoin de ces gens de se "couvrir"  et de tirer la couverture. Bien sûr, en plus, il est absolument indispensable de flatter l'ego démesuré de la présidente(Chantal Perrichon) de l'association contre la violence routière. Je ne nie pas la souffrance de cette femme mais je n'approuve pas son désir de vengeance. le terme même de violence routière me semble particulièrement déplacé et inopportun… La violence routière, la vraie, s'exprime par les rodéos et autres attitudes agressives (non-respect des distances de sécurité entre des véhicules sur autoroute et sur voie rapide, occupation systématique de la voie du milieu sur autoroute… Etc. etc. etc. bizarrement ses autres causes ne sont pas comptabilisées voire minimisées !
 quand à la prévention routière, tissus de mensonges et manipulations :
- la première cause d'accident sur autoroute, c'est l'assoupissement
- il y a un biais méthodologique pour accuser la vitesse systématiquement : les forces de l'ordre ont l'obligation de cocher, en cas d'accident, la case «non maîtrise de sa vitesse » ce qui semble une lapalissade mais qui est immédiatement traduite par l'administration par excès de vitesse. 
- lorsqu'on a proposé la réduction à 80 km à l'heure, il y a eu des routes témoin ; là encore, pour être certain que la limitation serait efficace, ces portions de route test ont été particulièrement bien aménagées juste avant le test pour réduire les accidents; bien entendu, les portions de comparaison qui restait à l'ancienne limitation n'ont pas bénéficié des mêmes soins…pour moi il s'agit de malhonnêteté caractérisée !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] j'imagine ce que je veux,  et  stp ne dévie pas mes propos. 

Bien sur tous les accidents ne sont pas du au excès de vitesse , mais dans tous les accidents c'est quand même difficile de dire que la vitesse n'est pas un facteur aggravant.

Et si tu imaginais mal?? la raison? outre la flemme et la bêtise administrative et le besoin de ces gens de se "couvrir"  et de tirer la couverture. Bien sûr, en plus, il est absolument indispensable de flatter l'ego démesuré de la présidente(Chantal Perrichon) de l'association contre la violence routière. Je ne nie pas la souffrance de cette femme mais je n'approuve pas son désir de vengeance. le terme même de violence routière me semble particulièrement déplacé et inopportun… La violence routière, la vraie, s'exprime par les rodéos et autres attitudes agressives (non-respect des distances de sécurité entre des véhicules sur autoroute et sur voie rapide, occupation systématique de la voie du milieu sur autoroute… Etc. etc. etc. bizarrement ses autres causes ne sont pas comptabilisées voire minimisées !
 quand à la prévention routière, tissus de mensonges et manipulations :
- la première cause d'accident sur autoroute, c'est l'assoupissement
- il y a un biais méthodologique pour accuser la vitesse systématiquement : les forces de l'ordre ont l'obligation de cocher, en cas d'accident, la case «non maîtrise de sa vitesse » ce qui semble une lapalissade mais qui est immédiatement traduite par l'administration par excès de vitesse. 
- lorsqu'on a proposé la réduction à 80 km à l'heure, il y a eu des routes témoin ; là encore, pour être certain que la limitation serait efficace, ces portions de route test ont été particulièrement bien aménagées juste avant le test pour réduire les accidents; bien entendu, les portions de comparaison qui restait à l'ancienne limitation n'ont pas bénéficié des mêmes soins…pour moi il s'agit de malhonnêteté caractérisée !

lolo80600 a écrit:

raymond74 a écrit:

 

j'en redis une au hasard ,  un accident sera toujours moins grave a vitesse raisonné qu'a grande vitesse, et si ça t'amuse  tu peux toujours essayer de me prouver le contraire ,  au moins ça sera du concret et pas des paroles médisantes.

Salut Raymond,
On ne va pas dire le contraire, mais la vitesse utilisée dans les crash tests, que tu as probablement déjà visionnés, est de 64km/h, comme 2 voitures se rentrant dedans à 32km/h...alors, quand on voit les dégâts, imagine la différence entre un accident à 80 ou à 100km/h. Il y a un moment où la différence de vitesse, entre raisonnée et grande, ne change rien à la gravité de l'accident.

Je suis d'accord de régler une vitesse du trafic en fonction de celui-ci, pour une question de fluidité.
A l'entrée de Lille en venant de Belgique, il y a des portions d' autoroute à 70 ! Bah, quand tu passes là à 2h du mat, tu te demandes vraiment si tu avances ou pas

Ecoute [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] parle en aux accidentés de la route, aux victimes des accidentées de la route et a toutes les familles ou proche des accidentés de la route.

Pas besoin de grands blablas, il suffit de lire pour se faire une opinion.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]




Il y a une réglementation en place, elle est ce qu’elle est chacun est libre de respecter ou pas, si on ne respecte pas on connait les sanctions donc je trouve ridicule de venir pleurer quand on se fait prendre.  
Et si la vitesse est limitée à 70 km/h   de jour comme de nuit sur certaines portions de routes j’imagine qu’il doit y avoir une bonne raison,

raymond74 a écrit:

 

j'en redis une au hasard ,  un accident sera toujours moins grave a vitesse raisonné qu'a grande vitesse, et si ça t'amuse  tu peux toujours essayer de me prouver le contraire ,  au moins ça sera du concret et pas des paroles médisantes.

Salut Raymond,
On ne va pas dire le contraire, mais la vitesse utilisée dans les crash tests, que tu as probablement déjà visionnés, est de 64km/h, comme 2 voitures se rentrant dedans à 32km/h...alors, quand on voit les dégâts, imagine la différence entre un accident à 80 ou à 100km/h. Il y a un moment où la différence de vitesse, entre raisonnée et grande, ne change rien à la gravité de l'accident.

Je suis d'accord de régler une vitesse du trafic en fonction de celui-ci, pour une question de fluidité.
A l'entrée de Lille en venant de Belgique, il y a des portions d' autoroute à 70 ! Bah, quand tu passes là à 2h du mat, tu te demandes vraiment si tu avances ou pas !

midi134 a écrit:

Les téléphones, ça marche comment ?
Ah oui, je me souviens : avec l' électricité !

Donc, je résume : plus d' électricité, plus de telecom, plus de medias...
L' âge des cavernes, quoi !

C' est beau, la civilisation !


Y aura un avantage pour notre forum : on ne pourra plus lire les élucubrations de raymond74 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   et moi j'aurai le gros avantage de ne plus lire les tiennes.

si c'est le seul argument que tu a trouvè pour contrer ce que tu appelle mes élucubrations ça vole vraiment au raz des pâquerettes.

c'est vrai que devant les vérité il n'y a pas grand chose a dire.  

j'en redis une au hasard ,  un accident sera toujours moins grave a vitesse raisonné qu'a grande vitesse, et si ça t'amuse  tu peux toujours essayer de me prouver le contraire ,  au moins ça sera du concret et pas des paroles médisantes.

Les téléphones, ça marche comment ?
Ah oui, je me souviens : avec l' électricité !

Donc, je résume : plus d' électricité, plus de telecom, plus de medias...
L' âge des cavernes, quoi !

C' est beau, la civilisation !


Y aura un avantage pour notre forum : on ne pourra plus lire les élucubrations de raymond74 

soleil66 a écrit:

Tiens encore un sujet dont je me demande bien quel en sera la finalité ?????

Il semblerait que nous allons avoir des coupures d'électricité dans un avenir très proche.
Je viens d'apprendre qu'il serait question de faire des coupures de 2 heures,
entre 8h et 13h et 17h30 à 20h30.

Alors comme je pense beaucoup, je me demande comment ils vont s'y prendre pour effectuer ces coupures.

Il n'y aura pas un type qui va passer dans chaque maison pour couper le compteur ??
Donc ils vont couper toute une rue ou tout un secteur, voir même un village.

Formidable !!!! Sauf que les médecins/dentistes/kinés/pharmacies/labos d'analyses/ etc etc seront eux aussi également coupés. 

Déjà que nous manquons de ces professions de santé, et que beaucoup d'entre eux ne prennent plus de nouveaux patients, car trop de travail, alors
comment vont-ils s'en sortir si ce n'est encore et encore sur notre dos.
Bah oui, déjà qu'il faut 6 mois à un an pour avoir un rendez-vous, à combien ça va passer avec ces coupures ??????
Franchement, dans les ministères, ils doivent faire déjà et depuis longtemps des économies d'électricité, 
car ils n'ont pas la lumière à tous les étages, pour envisager de telles décisions.

Techniquement c'est possible de cibler des gens à couper grâce à l'invention que le monde entier nous envie: le compteur Linky !
Ca se fait avec le PDL (point de livraison).
Ils peuvent aussi baisser temporairement (ou définitivement) à distance la puissance délivrée.
C'est génial un compteur connecté.

lolo80600 a écrit:

Ce que je trouve navrant, et que je ne comprends pas, c'est la manque d'anticipation à ce niveau !

je crains que ce ne soit pas tant un manque d'anticipation (ils savent très bien dans quelle m.rde nous nous dirigeons) que de courage (pas de vague, apres moi le déluge...).

Photoson01 a écrit:

Mon pauvre ami vétérinaire.. Tu aurais compris si, comme moi, tu avais pu suivre l'évolution d'un jeune bachelier brillant avec mention très bien qui a commencé par sciences po Paris puis L'ENA de l'Europe à Bruges puis à démissionné de l'ESSEC (école à laquelle il était admis sur titre) au bout de 15 jours à la stupeur du directeur car il n'était pas venu pour faire de l'anglais et du marketingue ! Il est donc retourné à sciences po pour se faire inscrire à prépa ENA. Nous avons constaté au fur et à mesure de sa progression dans cette merveilleuse école "que le monde entier nous envie" (et que personne ne copie !), un vrai décollage puis devenu hors sol, comme le moine tibétain dans Tintin, commencer à prophètiser que nous allions devenir une société de services et autres fariboles dont on constate aujourd'hui les conséquences désastreuses... Heureusement que humainement, c'est une crème, parfois même un peu trop car penchant sur la naïveté mais surtout pas de sens critique ni de projection à long terme autrement qu'en élucubrations.. Je m'arrête là, ça vaut mieux !

Ok, mais il ne faut pas tout mettre sur la même paire d'épaules ! Un gouvernement forme un groupe ! Et gouverner, n'est-ce pas anticiper ?